«Имже бо судом судите, судят вам и в нюже меру мерите, возмерится вам. Что же видиш сучец, иже во отце брата твоего, бревна же, еже есть в оце твоем не чуеши» (Мф. 7, г. 5).
Достопочтеннейший брат Евстафий Иванович!
Епистолию вашу, присланную вами вместо великого дара, я получил и согласно вашей почтеннейшей просьбе оную раздавал алчущим и жаждущим для прочтения. Но как их так и меня она нисколько не разубедила в законности и истинности иерархии, происшедшей от Христа через митр. Амвросия но паче подтвердила веру нашу в ее святость и убедила нас, что вы, обвиняя Белокриницкую иерархию, обвиняете и наших христиан. Посудите сами, Евстафий Иванович, ведь, если ставить в вину м. Амвросию то, что он не послушал своего патриарха, уподобляют его за это разбойнику и хищнику и применять к нему (хотя и несправедливо) слово Номоканона: горе же оружию тому, еже чрез волю действует, то не есть ли это явное обвинение наших священников, которые и присоединяются к нам и действуют у нас вопреки воли действующего? Если вы обвиняете Белокриницкую иерархию в симонианстве за то, что м. Амвросий получал 500 червонцев, то, что же после этого можно сказать о наших священниках?…
Если, наконец, вы ставите 16 пр. Антиохийкого собора в укор м. Амвросию, что якобы он своевольно наскочил на престол, то не обвиняете ли вы этим и наших священников, которые также самовольно воспринимают наши освященные алтари, и не могут ли нам белокрининичные указать на 3 пр. того же Антиохийского собора, воспрещающее пресвитеру оставлять свою церковь и место и отходить в иную страну?
Зная добросовестность белокриницких апологетов, я твердо убежден, что они не станут применять и доселе еще не применяли подобных правил к нашим священникам, ибо правила эти имеют только силу благочиния церковного, а не преткновение к переходу из неправославия в православие, и на подобные выходки способны только общие наши враги, новые лжеучители никоновские миссионеры. Однако, если уже так пристрастно относиться к их иерархии, если обвинять их за такие действия, которых у них нет, и которые только практикуются у нас, то ведь и им, кажется, не будет тяжкого греха обратить на нас направленное против их оружие и вразумительно заметить нам: лицемере, изми первее бревно из очесе твоего (Мф. 17. 5) и тогда нам будет и стыдно и совестно. А поэтому для нас лучше будет, если мы будем безспристрастными очами, а нескось смотреть на их, так несправедливо презреваемое нами священство и не будем внимать басням века сего. Стоит только это одно взять в руководство, и тогда мы в недалеком будущем бросимся в объятия их и скажем: мы ваша братия, а вы наша, будемте едино. Тогда мы все эти наши эпистолии предадим забвению и огнесожжению. А доколе же у нас будет царствовать пристрастие и вражда, до тех пор у нас все будут появляться разные эпистолии и анти-эпистолии, до тех пор мы будем творить грех раздора церковного, его же и мученическая кровь не может загладить. Итак, почтенейший, Евстафий Иванович, будем стремиться к тому, чтобы искупить и изгладить сей, творимый нами грех, и по возможности соединиться в едино тело и во един дух. А теперь пока займемся разбором нашей эпистолии в таком же систематическом порядке, какой уже изобретен вами, т.е. по пунктам. Приглашаю вас добрейший, Евстафий Иванович, рассмотреть вместе со мной эти ваши обвинения и убедиться, что обвинения ваши довольно ошибочны и несправедливы.
Во-первых, вы утверждаете, что Белокриницкая иерархия основана на симонии, в доказательство чего вами указывается на то, что м. Амросий получил 500 червонцев жалования.
Возражение. Присоединяясь к святой Христовой церкви м. Амвросий никакой иерархии не нанимался восстановлять и не восстановлял; ибо восстановляется только что-нибудь новое, а м. Амвросий совершил, по присущей ему власти, хиротонисание, установленное не лично им, но самим Христом, как и приходящие от ереси к нам священники, совершают соответствуя своей власти, крещение и прочие церковные тайны. И как сказать нельзя на наших священников, что они восстановляют таинства, так и об м. Амвросии тоже нельзя сказать, что он восстановил иерархию, ибо как наши священники, так и он, только совершали таинства, а не новое что-либо восстановляли, почему они только и есть, как сказано в Большом катехизисе — строители тайн (лист 358).
Пришел же м. Амвросий к древлеправославным христианам не ради злата, как вы говорите, а ради душевного спасения (Истор. священс. л. 105 — 116), ради того, что церковь старообрядческую он на основании писания признал единственно православную во всем мире, о чем он и заявил в прошении поданном им 11 июля, 1846 года австрийскому императору такими словами: а все эти (противозаконные сменения епископов) даже и другие порочные дела греческой церкви с жалостью и сердечною болезнию оплакивал, а к тому и совершенно уверился, что все догматы и уставы греческой церкви только у реченных староверцев во всей чистоте и точности содержатся; почему и на увещание патриарха возвратиться обратно в Константинополь и принять лучшую епархию и на предложение австрийского правительства — избрать одно из двух или возвратиться к патриарху, или же принять вечное заточение ревностно, как добрый пастырь, ответил: Я единожды сию религию принял и уже вспять возвратиться отнюдь не желаю (краткая истор. свящ. лист. 116). Следовательно, единственным побуждением у мит. Амвросия к переходу в старообрядчество было то, что в старообрядческой церкви все догматы и уставы древней греческой церкви содержатся во всей чистоте и святости, а не ради такой ничтожной суммы как 500 червонцев. И если бы у м. Амвросия было стремление к материальным выгодам и к свободной жизни, то он с великой радостью согласился бы на предложение патриарха, занять лучшую епархию, чем идти на пожизненное заключение в ссылку, где, промучившись около 16 лет, он страдальчески скончался верным сыном христовой церкви.
Что же касается получения им 500 червонцев, то это не есть симония, как вы неправильно утверждаете, а лишь пособие его семейству, ибо он присоединился не один, а со всем своим семейством сыном и невесткою, которые не могли же воздухом питаться или жить в монастыре и кормиться от монастырской трапезы. При том же жалование это платилось согласно завещанию апостола Павла, который на подобное обвинение, какое предлагаете вы, отвечал коринфянам так: Кто воинствует своими оброки когда? или, кто насаждает виноград и от плода его не яст? или кто пасет стадо и от млека его не яст? не весте ли яко делающие священники от святилища едят? и служащие алтарю с алтарем делятся? тако и Господь повеле проповедающим от благовестия жити (1 Коринф. 9, 3—14). Обвиняя Белокриницкую иерархию в симонии за то, что м. Амвросий жил от Евангелия и питался от алтаря, вы этим обвиняете и апостола Павла, законоположившего так жить, а равно и нашу церковь, принимающую попов, рукоположенных никонианскими архиереями, получающими гораздо больше жалования, чем получил м. Амвросий. Обвиняете вы и всю древле-русскую церковь, учредившую в России патриаршество за 500 червонцев, о чем в книге Прыжова: «Нищие на святой Руси», говорится следующее: при учреждении патриаршества в России Константинопольский патриарх между условиями поставил и то, что русский патриарх в известные сроки будет высылать ему 500 червонцев (Архив кал. Т. 1, часть 1, стр. 56 у Прыжова стран. 5).
Посему лучше нам воздерживаться от подобных обвинений, чем обвиняя брата, обвинять и себя, и апостолов, и церковь.
Во-вторых, вы обвиняете Белокриницкую иерархию за то, что митр. Амвросий был утвержден в качестве белокриницкого, старообрядческого верховного святителя с помощью князей немецких и якобы по дозволению папы, а наместником его м. Кирилл был избран во епископы простолюдинами, что будто-бы противно 19 прав. св. Апостол, 13-му Лаодикийского собор. и 10 — Седьмого вселенского собора, нигде говорите вы нету этого писано ни в правилах, ни в писаниях и в событиях, чтобы избрать простолюдинам и простолюдина во епископы.
Возражение. Верьте, Евстафий Иванович, что такое довольно пристрастное обвинение ваше может произвести благоприятное впечатление только на того, кто до глубины души проникнут злостью и ненавистью к этой христопреданной иерархии, именуемой Белокниницкой меня же как человека, смотрящего на эту иерархию чистосердечно прямыми очами, это обвинение ваше ничуть не колеблет, а только вызывает сострадание о вас, как о человеке, начитанном, но к сожалению, всуе трудящимся, ибо обвинения ваши, по истине, суть суетны и тщетны, хотя вы и стараетесь их окрасить правилами святых и богоносных отцов. В самом деле, разве не суетно, чтобы говорить что митр, Амвросий был утвержден белокриницким митрополитом по дозволению папы, когда о сем нет никаких исторических указаний ни в старообрядческих, ни даже в никонианских историях, когда этого и на самом деле не было и не могло быть, во истину не только суетно, но и погрешительно. Утверждая, что м. Амвросий занял белокниницкую кафедру с помощью немецких князей и даже по дозволению папы, Вы напрасно ссылаетесь на 1 пр. святых Апостол, как на доказательство вашей несправедливой мысли, ибо 1 Апостольским правилом осуждаются только те, которые стремятся достигнуть сана епископского посредством насилия мирских властей: и тех силою, говорится в толковании сего правила, примет церковь Божию, рекше епископ будет в ней, а не те, которые уже будучи епископами, перемещаются по указу императора с одной кафедры на другую. Митрополит же Амвросий, как свидетельствует история, был возведен в архиерейское предстоятельство не помощью и не силою мирских властей, а целым патриаршим синодом, состоящим из архиереев: ефеского Хрисанфа, ираклийского Дионисия, который имел полномочие и от панарета никодимского, анкирского Герасима и софийского Паисия, под председательством патриарха Григория, которым(а не Анфимом, как вы мне написали) и был рукоположен при участии упомянутых архиереев (Истор. Белокр. иерар. Суббот. стр. 361).
Дозволение же м. Амвросию австрийским императором учредить в Белой Кринице архиерейскую кафедру нисколько не противоречит духу канонов церкви, ибо толкователь священных канонов Вальсамон в толковании на 16 пр. святых Апостол, ссылаясь на законы царя Иустиниана, заявляет, что и царю дано право делать перемещения клириков. В силу сего Иустинианского закона в константинопольской церкви возведение клириков на патриарший константинопольский престол повелевалось и императорами, чему много можно найти примеров в малом веатроне, из которых я укажу вам хотя.
Вот такое-то избрание клириков предусмотрительно и правилами, вами указанными, что видно из употребленных сими правилами выражений по поведению, помощью и силою. В таком смысле протолковал эти правила и Вальсамон, правило, читаем мы в его толковании на 3 пр. 7 Всел. соб. дает постановление не об избраниях, совершаемых самими начальниками, а об избраниях епископов, происходящих по власти начальников, и об избраниях, то есть хиротониях пресвитеров или диаконов, происходящих по начальническому же повелению (Правила полных переводов стр. 634). Но разве м. Кирилл таким путем был избран в белокриницкие митрополиты? разве по повелению народа он был хиротонисан в архиерейское предстоятельство? Совершенно нет. Он был посвящен по всевышнему избранию промысла Божия. Взгляните в историю и увидите, что м. Кирилл был представлен от народа только кандидатом на епископский сан, а в епископы избрал его промысл Божий посредством жребия. И такое избрание было по примеру совершенно избрания апостола Матфея на место Иуды. Во дни те, — читаем мы в деяниях апостольских, поставиша два Иосифа нарицаемого Варсаву иже наречен бысть Иуст и Матфея. И помолившеся даша жребия има и паде жребий на Матфея и причтен бысть к единомунадесяти апостолам (Деян. Апост. 1:13-26).
Святой Иоанн Златоуст, объясняя это место, глаголет еще: Мужие, — рече, братие, аще бо сам Господь братию их нарече много паче сей. Тем же и всем ту сущи сие возглашает, се церковное достоинство и ангельское устроение никто же бе там от других отторжен: ни мужеск пол, ниже женск. Сицевым хощу церквам быти и ныне…мужие братие, подобает избрати от нас, множеству собора попущает суд, вкупе избираемых честны творя и себе самого освобождая вражды яже от инех (Беседы на Деян. св. Апост. беседа 3).
Можно бы ограничиться и этим одним свидетельством, как самым важным по своему происхождению, но в виду евангельского изречения: При двою или трех свидетелей да станет всяк глагол (Мат.18:16), я приведу вам еще два свидетельства, как делаете и вы. Святой Евтихий, говорится в Малом Феатроне, священник и монах амазийский в Понте заступил место святого Мины, … года он присутствовал на всеобщем Константинопольском соборе по случаю небытия на оном папы Вигилия, … года 2 апреля Иустиниан император по наушению еретиков лишил его престола и сослал в заточение… В лето 577 Евтихий по смерти Иоанна (его наместника) был паки призван по требованию народа (стр. 92-93). Святой Герман, бывший прежде Кизическим митрополитом переведен на престол Константинопольский в 512 году, августа 11 дня, по избранию духовенства и народа (там же стр. 99), кажется отсюда ясно, что в избрании епископов умеренное участие дозволительно, что такое избрание не есть нарушение приведенных правил, что подобное избрание, каким был избран м. Кирилл есть апостольский обычай. А если еще присовокупить к сему слова апостола Павла: подобает же ему и свидетельство имети от внешних, да не в поношение впадем и в сеть неприязнену; и толкование на это место святого Иоанна Златоуста: Аще от внешних множае, паче от братий (толков. Апост. л. 313), то не будет греха, если сказать, что это не только есть апостольский обычай, но только и обязательное апостольское правило, не заслуживающее такого порицания, какое изрекли вы, обозвав его дерзостью и безумием. Вы еще ставите в укор м.Кириллу и то, что он был избран из мирян то советую вам познакомиться с 11 пр. 6 Вселен. соб. разрешающим избрание в священные степени не только из духовного звания, но из мирского и воздерживаться от таких неуместных укоризн.
В-третьих. Вы обвиняете м. Амвросия за то, что он якобы самовольно взошел на праздный престол вопреки 16 пр. Антиохийского собора и однолично хиротонисал епископов, и еще за то, что ослушался своего патриарха, за что якобы и повинен изречению Номоканона: Горе же оружию тому еже чрез волю действующаго действует (л. 315).
Возражение. Нет никаких оснований признавать м. Амвросия нарушителем 16 правила Антиохийского собора, так как правилом этим запрещается вторжение православного епископа на незанятую православную епархию, а не переход еретического епископа в православную церковь. Иначе, если это правило относить к епископам от, ереси приходящим, то следовательно к ним же нужно будет относить и 21 пр. того же собора, находящееся в непосредственной связи с сим правилом и запрещающее епископу переходить от церкви в церковь, даже аще и от епископов понуждаем. И тогда, стало быть, еретическим епископам явно закрыть двери от входа в Христову церковь, ибо как же иначе они могут присоединиться к церкви Христовой, как не оставить предварительно свою церковь и свою епископию? И, следовательно, каким же образом они могут быть исполнителями сих правил, когда они запрещают оставлять свою епископию даже еще и от епископов понуждаеми? Ясно отсюда, что как .. пр. так и другие правила, имеющие такой же смысл не могут относиться к м. Амвросию, как пришедшему от ереси. Это первое. Второе, если и согласится, что правило это говорит о таком переходе на епископию, какой был совершен м. Амвросием, то и в таком случае нельзя признать его нарушителем сего, а равно и других нами указанных правил неисполнением какого либо законоположения; тогда только может быть признано нарушением, когда есть полная возможность его исполнить, по нерадению же или по другим каким либо неуважительным причинам оно осталось не исполненным. Но разве можно что либо подобное сказать об м. Амвросии и его действиях по отношению к 16 пр. Антиох. соб.? Если можно то из каких же православных епископов следовало бы составить собор, когда таковых не было? И стало быть, кроме какого же собора взошел м. Амвросий на кафедру, когда такого собора не было и быть не могло. Если вы хотите смотреть на правила буквально не вникая в их точный смысл и значение, то скажите, что и наши священники также нарушают 31 пр. святых Апостол, запрещающее без воли своего епископа творить ничесоже, а равным образом и 3 пр. того же Антиох. собора, запрещающее пресвитеру оставлять свою церковь и на ину отходить страну. Если же вы не хотите этого сказать об наших священниках, то не должны говорить этого и об м. Амвросии. Действия м. Амвросия в Белой Кринице, за которые вы обвиняете его, а вместе с ним и всю Белокриницкую иерархию, были совершены им согласно и церковных правил, и учения святых отец и по-ихнему же примеру. Второй вселенский собор вторым правилом, запрещая епископам простирать свою власть в учения иерархии, дозволил это делать в церквах, находящихся в варварских странах церкви же Божии, читаем мы в сущем правиле полных переводов, у иноплеменных народов <…>
(Отсутствует 117 страница)
<…> православной вере и однолично совершали рукоположения дьяконов, пресвитеров и епископов.
Святой мученик Автоном иже бе в царство Диоклитиана епископ в Италии, но гонения ради на христианы, оставив Италию, прииде в Вифинию, где прият бысть от некоего Корнилия создав церковь святого архангела Михаила и постави в ней Корнилия епископом и отыде в Клавдию, уча слову Божию (Пролог 12 сентября), а также и святой Евсевий Самосатский как повествует о нем в четьи — минеи июня 22 дня: утаив свой сан святительский в воинская же облекся обхождаше Сирию, Финикию и Палестину, утверждая христиан в святей вере и инде, аще обреташе церковь без служителей, поставляша иереи и дьяконы, и прочия клирики, а инде и епископы постави от тех, их же обрете отметающих ариевы догматы мудрствующих же православно. Такова ревность по Христе, таков труд, таково тщание и попечение о церкви Христовой имеяше сей великий архиерей Божий Евсевий (дозде из Четьи — минеи). Согласно этим двум рассадникам благочестия поступил и митр. Амвросий. Он также, как и святой Евсевий, переходя в Белою — Криницу, утаив свой святительский сан в воинская облекся, он также, как и святой священномученик Автоном и как Евсевий Самосатский, однолично рукополагал в дьяконы, пресвитеры и в епископы, от тех их же обрете отметающих никоновы догматы, мудрствующих же православно. И как все это им было делано не ради коварства, а ради тщания и попечения о церкви то и он достоин такого же восхваления, какого удостоился и Евсевий, достоин наименования великим архиереем Божиим.
Вы, как видно из вашего письма, уже знакомы с вышеприведенными событиями, оправдывающими м. Амвросия, но только не хотите согласиться, что события эти действительно доказывают законность действий м. Амвросия и какие же вы предлагаете к сему основания? Автоном, говорите вы, был проповедник евангельской проповеди, он был до седьми вселенских соборов, он посланное лицо с властью владычною, тогда не требовались правила святых отец, он руководствовался по Христову слову: шедше научите вся языки, крестяще их во имя Отца и Сына и Святого Духа и прочее. Говоря откровенно, нельзя не сказать, что такие ваши выводы об священномученике Автономе так низки и так ничтожны, что не следовало бы их и разбирать; и если я решаюсь это делать, то только для того, чтобы не подать вам повода к обвинению меня в недобросовестности в том, что я, имея хотя и косвенным образом ваш разбор этих доводов, ссылаясь на них как — бы на неопровергнутое еще вами доказательство. Вы говорите, Автоном был до седьми вселенских соборов, тогда не требовалось правил святых отец. Правда Автоном был в царство Диоклитиана и следовательно до семи Вселенских соборов и о соблюдении изложенных на сих соборах правил тогда не могло быть и речи. Но зато, вместо них, существовали и существуют более важнейшие и более авторитетнейшие правила, правила святых божественных апостол, которыми также запрещается переход на чужую епархию (40 пр.) и единоличное рукоположение (30 пр.), то неужели эти правила не могли относиться к священномученику Автоному? неужели они не имели во время его законной и обязательной силы и ужели вы скажете, что правила эти вошли в силу не с момента предания их церкви, а уже после седьми вселенских соборов.Если так, то для чего же было и преподавать апостолам свои правила, когда они не могли иметь силы.
Автоном, говорите вы далее, руководствовался по Христову словеси шедше в мир весь или шедше научите вся языки. Но что же ныне разве уже нельзя руководствовать этими Христовыми словесами? Да и ныне эти евангельские слова уже упразднены? Да, скажете вы, они уже упразднены, то кто — же, спрашиваю вас, смел их упразднить? Кто смел упразднить словеса, яже дух суть и живот суть (Иоанн. 6:63)? Вы скажете может быть, что эти словеса отменены правилами седьми вселенских соборов, запрещающими проходить всю вселенную и дозволяющими только довольствоваться своей епархией но подумайте, могло ли это быть, когда сам Христос засвидетельствовал в евангелии: Небо и земля мимо идет, а словеса моя не имут прейти (Лук. 21:33), могли ли отцы церкви делать что — либо подобное, когда, по изречению евангелия, нарушитель евангельской заповеди: мний наречется в царствии небесном (Мат. 5:19), что по толкованию Златоуста, означает геенну огненную; могли ли отцы церкви отменять евангельские заповеди и за это подвергать себя Господню наказанию, смело могу сказать, что святые отцы церкви этого не могли делать и не делали. На это были способны и это делать только одни еретики. Правилами же не такой переход, о котором говорится в евангелии и каковой был совершен священномучеником Автономом, святым Евсевием и наконец и м. Амвросием, но переход совершающийся с неблаговидною целью и злонамеренный, иначе не оставили бы без наказания отцы церкви священномученика Автонома и святого Евсевия, а тем более не стали бы прославлять их за такие действия и причислять их к лику святых.
Но, быть может, вы и не скажете этого, что слово Евангелия, коими руководствовался Автоном уже упразднены, а согласитесь со мною, что они в такой же силе остаются, в какой и были и что ими теперь должно руководствоваться, как руководствовался ими и священномученик Автоном. То в таковом случае как же мы смеем обвинять м. Амвросия за то, что он поступал так, как его научило божественное евангелие, и почему же это так, священномученик Автоном мог руководствоваться сими правилами, а м. Амвросий не мог.
Нет, добрейший Евстафий Иванович, напрасно вы стремитесь обессилить свидетельство об Автономе тем, что Автоном был до семи Всел. соб. и потому к нему якобы не могли относиться священные правила, ибо Автоном, хотя и раньше был семи Вселенских соборов, но не раньше апостольских правил, первого и четырнадцатого, запрещающих одноличное рукоположение и произвольный переход на другую епархию. Если же он несмотря на эти правила совершил это ради церковной пользы и не был подвергнут ни малейшему осуждению, то ясно, что совершил Автоном, также не должен быть осужден, ибо он совершил дело святое, и хотя вы и говорите, что Автоном на страшном суде обличит белокриничных, как Моисей жидов, но, смотрите, как бы он вместо белокриничных не обличил бы вас, а Господь как бы не осудил бы вас за неправду, ибо во аде кто исповестьтися.
Не оставили вы в покое и Евсевия Самосатского. Евсевий, говорите вы, был между соборов, он видел правила святых отец, ни один святитель не может нарушать правила, как ваш Амвросий. Евсевий получил с собору грамоту на поставление (!) Мелетия патриарха, а царь покушался (её) отнять (у него) на пути. Он сказал гонцу обе руки отруби, а грамоту не дам. По этой грамоте он мог бы поставлять и простолюдинов и то того не творил, а поставлял готовых, которых царь изгонял, а он их преобретал и поставлял на свои престолы. Зри Барония лето Господне 378 (дозде из вашего письма).
Правда, что святые отцы не нарушали правила церковные, как не нарушал их и м. Амвросий, а только ради великой нужды и ради благоустройства церкви не соблюдали их, как не соблюдал их и святой Евсевий, о чем Феодор Студит так свидетельствует: во время ереси по необходимости не все бывает непременно по правилам, установленным во время мира, так мы видим, поступали и блаженнейший Афанасий и святейший Евсевий, которые оба совершали рукоположение над лицами не своей области, и теперь видим, совершается тоже самое при настоящей ереси (Творение Феодора Студита, письмо … стр. 554). Вы, не полагая никакого различия между словами, нарушение и несоблюдение, говорите, что Евсевий, как бывший между соборами и видевший правила, и как святитель не мог их нарушать то есть, другими словами сказать, не соблюдать.
Святый же Феодор Студит утверждает противное. Утверждает, что во время ереси по необходимости, не все бывает непременно по правилам, что так и блаженнейший Афанасий и святейший Евсевий, которые совершали рукоположение над лицами не своей области, что тоже самое совершается и при настоящей (иконоборной) ереси. Видите ли какое противоречие у вас со святым отцом. Скажите же, кому я должен верить вам или святому отцы. Святой Феодор Студит говорит так, как было и на самом деле, а вы говорите совершенно иначе, так ужели вы правее святого отца, неужели я должен верить вам, а не святому отцу. Затем, вы говорите, что Евсевий имел от собора грамоту на поставление Мелетия, которую царь покушался у него отнять и по которой он мог поставлять и простолюдинов. Я удивляюсь, неужели вы думаете, что я настолько близорук, что и не способен уже проверить ваши слова с самою сущностью дела, неужели вы думаете, что я уже и не умею прочесть это место там, откуда вы его позаимствовали. Грамоту святый Евсевий имел, во-первых, от арианского собора, а не от православного, во-вторых, не на постановление Мелетия, а только на возведение его на патриарший антиохийский престол*). Вот эту-то самую грамоту ариане и хотели было отнять у Евсевия не потому, чтобы лишить его власти хиротонисания, чего, конечно, и не могли сделать, но да некако тем, когда на соборе обличаеми будут, яко архиепископа (Мелетия) избравше, абие изгнавше его (Четья — Минея июня 22 дня), то откуда же и из чего вы взяли, что Евсевий по этой грамоте мог хиротонисать и однолично епископов, когда в этой грамоте могло быть и речи о сем, так как Мелетий уже был епископом севастийским, и, следовательно, как же Евсевий мог поставлять епископа в епископы, при том же какое же имел право собор, не имея к тому никакой нужды, позволить Евсевию совершать вопреки Первому правилу святых Апостол, одноличное рукоположение над Мелетием.
Ясно, что все это наговорили вы только для того, чтобы что-нибудь досказать против Белокриничной иерархии, не всматриваясь, справедливо ли и к делу ли вы это говорите.
Да, если и согласиться с вами, что собор предоставил Евсевию совершить одноличное поставление Мелетия во епископы, то ведь вы этим дадите новое доказательство белокриничным, которые могут вам сказать, что м. Амвросий совершил одноличное рукоположение над Киприяном Тимофеевичем согласно определению такого — то собора, позволяющему святому Евсевию поставить однолично Мелетия в антиохийского патриарха. Вот, что могут сказать вам белокриничные на ваше возражение против Евсевия и вам, смею вас уверить, или придется отказаться вам от такого возражения, или же согласиться с ними и сказать: да митрополит Амвросий прав.
———————
*) Примечание. Святой Мететий был, как говорится в его житии и в житии Евсевия,епископом севастийским и был хиротонисан не Евсевием, а арианами, о чем в деяниях 7- го вселенского собора говорится так: Святой Мелетий был хиротонисан арианами, но изошедши на амвон провозгласил слово: Единосущный и хиротония его не отвергнута (деян. 7 вселен. соб. Казань, 1891 г. стр. 86).
Наконец вы заявляете, что святой Евсевий однолично не хиротонисал, хотя это и мог делать по силе полученной от собора грамоты, а только приобретал готовых епископов, изгнанных из своих епископий арианским царем, которых и поставлял на свои престолы, при этом вы ссылаетесь на Баронию 378 лето. Такое мнение ваше должно признаваться неправильным уже потому только, что оно несообразно с самим делом, ибо каким образом и как мог Евсевий возводить на престолы изгнанных, да еще кем же? — царем, когда к этому требовалось, если не повеление, то, по крайней мере, не препятствие государя, а вы говорите, царь изгонял, а Евсевий поставлял. Как же это могло быть? Посудите сами, если бы нашего священника царь изгнал из церкви, то могли ли бы вы возвести его опять на престол, да вам бы и подумать этого не позволили.
Я не отрицаю, что могло быть и возвращение на епископии изгнанных еретичествующими царями епископов, но только это возможно при царствовании благочестивых государей, но при Евсевии такое было сильное гонение, что аще бы не прекратил Господь Юлианова живота и царства, едва бы кая церковь с служителями своими осталась цела. И вот в такое лютое время, по вашему мнению, Евсевий готовых епископов, изгнанных Юлианом с престолов, возводил паки на престолы. Это ведь вы говорите невозможную небылицу.
Кроме же всего, вами, и святой Феодор Студит свидетельствует, что как Афанасий Великий, так равно и Евсевий святой совершали рукоположение, а не возведение на престолы изгнанных епископов. Это же самое подтверждает и история. Евсевий Самосаткий, по свидетельству Феодорита, одетый в воинское платье, прошел всю Сирию, Финикию и Палестину, рукополагая пресвитеров и диаконов, поставляя на другие церковные степени и исправляя все бывшие в церквях беспорядки. Равным образом в Сирии, Киликии и других местах, которые исчисляет. Феодорит, рукополагал он епископов (Памятники древней христианской церкви том 4 стр. 55 и 56, СПб., 1829 г).
Вот вам яснейшее свидетельство, яснее которого и быть не может. Оно свидетельствует, что Евсевий рукополагал не только одних священников и диаконов, но и епископов; оно свидетельствует также и то, что вы, утверждая противное сему, утверждая, что Евсевий епископов не хиротонисал, а лишь только готовых возводил на престолы, говорите совершенную неправду.
Что же касается указания вашего на 378 лето Баронии, как на доказательство того, что Евсевий возводил готовых епископов на престолы, то, скажу вам откровенно, я все это место сколько не прочитывал, но не мог найти ничего подходящего к вашему мнению. Нашел только под числом 40 явное ваше обличение, где гоговорится так: Евсевий оный великий, епископ севастийский, иже такожде от изгнания возвратися, той в Сирии и Месопотамии церкви исправляше и епископов православных поставляше. Под словом поставляше здесь разумеется не возвождение, а хиротонисание, как это видно из 4 Апостольского правила. И поэтому в ссылке вашей находится прямое обличение вашей мысли и подтверждение, что святой Евсевий действительно в Сирии и Месопотамии поставляше однолично не только диаконов и пресвитеров, но и епископов православных, то есть отметающих ариевы догматы, мудрствующих же православно, и, стало быть, ваша попытка обессилить свидетельство о совершении Евсевием единоличного рукоположения над лицами не своей области остается неудачною.
Далее, вы обвиняете м. Амвросия за то, что он не послушался своего патриарха. Но в чем именно состояло его непослушание, в том ли, что он присоединился к Христовой церкви без воли патриарха, или же в том, что он не внял приглашению патриарха возвратиться обратно в Константинополь и занять лучшую епархию. Об этом вы почему-то нашли нужным умолчать и оставить не выясненным.
Впрочем, это все равно какого бы случая обвинение ваше не касалось, оно по здравому смыслу должно быть признано в обоих случаях не только недобросовестным, но и нелепым, ибо если непослушание м. Амвросия патриарху разумеется вами в первом случае, именно в том, что он присоединился к церкви Христовой без разрешения патриарха, то укажите, где вы нашли в церковных правилах, чтобы присоединяющемуся к Христовой церкви должно испрашивать на то разрешение у патриарха еретика, когда и правила соборные и святоотеческое писание повелевают не разрешение и воли испрашивать от них, а бежать и не сообщаться с таковыми, каков был греческий патриарх, дабы не унаследовать вместе с ними муки вечной, ибо: Всяк человек силу рассуждения от Бога приявый, мучен будет, аще не искусну пастырю последует и ложное учение, яко истинное приемлет (Игнатия Богоносца посл. к Ефесеом).
Если вы разумеете непослушание м. Амвросия в том, что он не возвратился по требованию патриарха обратно в Константинополь, то в таком случае ваше обвинение нужно признать более чем недобросовестным, ибо как же вы смели ставить в вину м Амвросию то, что он сделал согласно повелению Христа Спасителя, сказавшего: Внемлите же от лживых пророк (Мф. 7:15 ) и не вы ли первый стали бы обвинять м. Амвросия в отступлении, если бы он послушал патриарха и возвратился обратно в ту церковь, заблуждение которой он торжественно предал проклятию в Белой Кринице.
Ссылка же ваша на изречение Номоканона сделана вами совершенно неточно, ибо там под действующим разумеется благодать Святого Духа, а не патриарх, как это видно из предыдущих слов: не человек бо действует на сквозе оружия благодать.
Впрочем, если бы там и такая имелась мысль, какую разумеете вы, то и тогда это изречение не может быть применимо к м. Амвросию, ибо в нем во всяком случае имелся бы в виду православный святитель, а не еретик.
В четвертых, вы говорите, что хотя м. Амвросий и хиротонисал м. Кирилла в архиепископское предстоятельство, но так как по 2 правилу святых Апостол епископу только представлено право хиротонисать однолично пресвитеров, то и м. Кириллу он преподал только сан и власть пресвитерскую, а не епископскую, и поэтому м. Кирилл, как пресвитер, не мог совершать хиротонии епископские.
Возражение. Мною в разборе предыдущего третьего пункта указано на единоличное хиротонисание Автономом Корнилия во епископы Вифинии и Евсевием многих епископов в Сирии и Киликии, посему обвинение, изложенное вами в сем четвертом пункте должно считать уже опровергнутым, ибо как святой Автоном и святой Евсевий, хиротонисая однолично епископов, преподавали им власть и сан епископский, так и м. Амвросий, хиротонисая Кирилла в епископы преподал ему также власть и силу епископскую, какую преподал Автоном Кирилию; и если вы отрицаете за м. Кириллом архиерейское достоинство, то следовательно вы это же отрицаете и за Корнилием и за теми епископами кои были хиротонисаны святым Евсевием, стало быть вы противоречите святой церкви, не токмо признавшей за упомянутыми лицами святительский сан, но и ничего не возразившей против действий Автонома и Евсевия.
Правда, вы заметите мне, что ваше мнение высказано на основании 2 прав. святых Апостол, но в том-то и суть, что это ваше мнение нисколько не имеет основания в правилах, ибо 2 Апостольское правило только сделало определение, что один епископ должен хиротанисать пресвитера и диакона, но не сказало, что если епископ однолично хиротонисает епископа, то этот последний должен считаться уже не епископом, а лишь только пресвитером как утверждаете вы, да и апостолы хотя изложили такое правило, но сами рукополагали однолично и даже это-же повелевали делать и своим наместникам, так, например, святой апостол Павел в послании к Титу повелевает ему поставить в Крите по градех епископов: Сего ради оставих тя в Крите да не доконченная исправиши и устроиши по всем градом пресвитеры, яко же тебе аз повелех (Тит. 1:5). Святой Иоанн Златоуст, толкуя это место, говорит, что под словом пресвитеры должно разумевать епископов: И устроиши, рече, в граде, пресвитеры, епископы зде глаголет, яко жъ инде нами речеся (Бесед. апостольск. 2 бесед. Тит.). Отсюда ясно, что апостолы повелевали однолично хиротонисать не только одних пресвитеров и диаконов, но и епископов и этим ясно засвидетельствовали, что и одноличное рукоположение, если только оно совершено для пользы христовой церкви, есть законное и действительное. А что м. Амвросий имел право поставить себе наместника, то на это имеется следующее доказательство, в Прологе декабря 16 дня в житии иже во святых отца нашего Стефана архиепископа Суражского, исповедника, нового чудотворца, говорится, что он постави архиепископом клирика своего именем Филарета на свое место в Сураже.
В-пятых, опираясь на 70 гл. Кормчей, о священных правилах, вы извергаете проклятие на м. Амвросия и на всю христопреданную старообрядчествующую иерархию за то, что м. Амвросий и весь собор будто бы все правила святых отец попрали.
Возражение. В предыдущих четырех пунктах вы обвиняли Белокриницкую иерархию: 1) в том, что якобы она основана на симонианстве за то, что м. Амвросий получал 500 червонцев; 2 ) что Амвросий быль утвержден в качестве белокриницкого митрополита австрийским императором, а м. Кирилл был избран в архиерейское предстоятельство мирянами; 3) что м. Амвросий взошел на престол и хиротонисал однолично будто бы в нарушение церковных правил и что не послушал своего патриарха; 4) что м. Кирилл получил власть только пресвитерскую, а не епископскую. Много на каждый из этих пунктов было высказано возражений и фактически доказано: 1) что в получении м. Амвросием пятисот червонцев нет и не может быть никакого симонианства, что такое вознаграждение было выдаваемо ему согласно Священного Писания (1 корин. 1,3-14) и что если считать Белокриницкую иерархию симонианствующею за то только, что м. Амвросию палилось 500 червонцев, то неизбежно должно признавать и наше древлеправославное патриаршество учрежденным на симонианстве, ибо патриарх Иеремия согласился посвятить намъ первого патриарха Иова с тем непременным условием, чтобы русский патриарх высылал ему в известные сроки по пятисот чернцев; 2) доказано много было и то, что утверждение австрийским императором м. Амвросия белокриницким первосвятителем нисколько не противоречит канонам церкви, так как право утверждать епископов на кафедрах принадлежит императору, как это и практиковалось в Христовой церкви во все времена ее господства, равным образом и участие мирян в избрании м. Кирилла было совершено по примеру апостола Матфея и других; 3) выяснено было, что занятие м. Амвросием белокриницкой кафедры и хиротонисание им однолично епископов не может быть нарушением церковных правил, ибо это было им учинено на основами 2 прав. второго вселенского собора и по примеру действий священномученика Автонома и святого Евсевия Самосатскаго, а также и послушание его патриарху по присоединении к церкви Христовой не было для него обязательно; 4) уяснено было и то, что м. Кирилл получил власть и силу епископскую, как получили таковую же Корнилий от Автонома, епископы Палестины от Евсевия и епископы в Крите от апостола Тита, хотя и были ими хиротонисаны однолично, как и м. Кирилл. Словом, мною было доказано и доказано не голословно, что все эти обвинения, все ваши пункты суть одно только пустословие, что все действия в Белой-Кринице совершены м. Амвросием по примеру даже святых божественных апостол и, следовательно, есть действия законные и справедливые. И вот на такие-то действия вы дерзнули (о, дерзость!) изречь проклятие, да еще сослаться на 70 гл. кормчей. Но ведь в 70 гл. кормчей сказано: Ко иже в небрежении, полагающим священные и божественные правила, тем и анафема, то ответьте пожалуйста мне на следующий вопрос: Иеремия патриарх, учредивший у нас в России патриаршество за 500 червонцев, священномуч. Автоном, святой Евсевий Самосатский и Апостол, рукополагавшие однолично епископов, а первые два даже не в своей области; что, они в небрежении ли полагали священные и божественные правила или нет? Если в небрежении, то каким образом они могли быть угодниками Божьими и почему церковь не подвергала их никакому осуждению? Если нет, то на каком же основании вы дерзнули говорить, что действия, совершенные м. Амвросием по примеру поименованных святителей будто-бы совершены им в попрание правил святых отец? На каком основании вы осмелились за такие действия подвергать и м. Амвросия и всю старообрядствующую иерархию проклятию. Клятва ваши по истине, есть суетна и несправедлива, а по тому самому возлагается на главу проклинающего: Всяк убо, всуе не благословляя и проклиная, себе не благословляет и проклинает. (Ник чер. гор. сл.7); Проклинающии христиан, себе проклинают (Иосифа Волоколамского слово 12). Это говорю не я, а так говорят святые отцы церкви.
В-шестых, вы рассказываете какую-то небылицу про московского архиепископа Антония и про епископа Софрония и затем, ссылаясь на 314 листы обор. Номоканона, заключаете, что от сих никакой благодати, никакая тайна не приемлется ни хиротония, ни крещение, они остались все такими же простецами, какими были и прежде.
Возражение. Нелепый рассказ об епископах Антонии и Софронии, по всей вероятности, позаимствован вами от никонианских писателей, коим я нахожу великим грехом верить, ибо они одинаково (впрочем, виноват не одинаково на белокриничных больше) клевещут на всех нас старообрядцев, они распространяют ложь и об наших священниках, и об белокриницких. А первые их писатели распространяли такую ложь, о коей даже ужасно и говорить. Распространяли, что будто бы у старообрядцев, поповцев, святое причастие бяше некое волшебство не хлеб, но ягоды изюм глаголемые, чарованием наполненные, и что будто-бы причащали не священники, а какие-то девки вышедши убо из подполья девка с решетом, на голове свой носимым, глаголет по подобию иерейскому: всех вас да помянет Господь Бог во царствии своем всегда ныне и присно и вовеки веков; они же поклонившеся отвечают аминь. Сие же девка оная глаголет трижды, а они трижды аминь отвечают, и потом девка та дает им то богохульственное приношение вместо причащение святых тайн (Розыск изд. СПБ. 1824г. стр. 572). Вот какую возмутительную ложь писали даже их святые, и поэтому можно ли таким писателям доверять, а тем более заимствовать от них подобные клеветы. Для нас старообрядцев не простительно, если мы будем черпать такую грязь из мутных никонианских источников и бросать ее в наших братьев, ибо она никогда не достигает своей цели, а лишь опачкает руки бросавшего. Насколько нелепо то, что старообрядцы причащались изюмом, настолько ложен и слух об епископах Антонии и Софронии, настолько же несправедлива и ссылка ваша на Номоканон в доказательство вашего ошибочного мнения, что старообрядчествующие епископы и священники, имеющие другопреемственное рукоположение от Христа, суть такие же простецы, каковыми были и раньше, и что от них не приемлется ни единая тайна ибо в том месте номоканона говорится только о таких, которые не будучи рукоположенными, дерзнули священнодействовать еже, говорится там, кроме священств. прияли хиротонию священная действовати. Вот от таких-то ниже бо глаз божественный ниже божественные дела. Но разве священники белокриничные кроме священства прияли хиротонию, разве м. Амвросий не будучи рукоположенным, начал священнодействовать? Совершенно нет. Священники и епископы старообрядствующие другопреемственно получили хиротонию от м. Амвросия, а м. Амвросий получил таковую же от патр. Григория, патр. Григорий от своих предместников, а эти последние от апостола Андрея Первозванного и такими образом иерархия, существующая ныне в святой старообрядствующей церкви есть иерархия, другопреемственная от апостол, есть иерархия Христова. Следовательно все епископы и священники, получившие хиротонию от м. Амвросия, суть законные епископы и законные священники, и, стало быть, все тайны, совершаемые сими иерархами и пастырями суть действительные тайны, тайны святые и благодатные.
Вы скажете, что иерархия старообрядческая получила свое начало от еретического патриарха Григория, а так как еретические епископы не могут иметь другопреемственность апостольскую, то старообрядствующая иерархия не может быть другопреемственно апостольскою. На ваше заключение я могу сказать вам то, что еретические епископы и вообще все еретики действительно не могут иметь преемственности от апостолов, но только в учении, а не в хиротонии, потому что их учение, как учение новое и как еретическое неминуемо должно разниться с их предшественниками апостолами, а тем более не может иметь с учением апостольским, посему и блаженный Иероним говорит, что все желающие видеть истину могут во всякой церкви узнать предание апостолов открытое во всем мире; и мы можем перечислить епископов, поставленных апостолами в церквах и преемниками их до нас, которые почему не учили и не знали того, что эти (еретики) бредят (Святоотеческая хрестоматия стр 88 изд. Москва 1884 г.). Точно так и мы можем перечислить всех преемников апостольских, которые учили содержать те предания, которые содержим и мы, тогда как никонианствующие епископы этого сделать не могут; они только могут дойти до своего родоначальника Никона, а дальше ни шагу, ибо в предшественниках Никона они только могут найти своему учению противоречие и не только противоречие, но и проклятие. А потому-то преемственности апостольской в учении они не имеют и не могут иметь до тех пор, пока не войдут в ограду той православной церкви, которая имеет согласие с учением своим предшественников. Так и м. Амвросий, и все наши священники до тех пор не имели апостольской преемственности в учении пока были в отчуждение от церкви Христовой, а как только вошли в ся недра и облобызали ее истинное учение, с того времени они сделались апостольскими преемниками и в учении, с того времени они суть не только пастыри, но пастыри истинные и православные.
В рукоположении же преемственность апостольскую имеют и еретичествующие епископы, иначе, если бы они не имели сего то церковь ни в каком случай не стала бы признавать их хиротонию, а тем паче принимать их в сущих санах их, так как они тогда бы были самозванцы, от которых нет ни крещения, ни хиротонии, а так как церковь принимает совершенное ими и рукоположение, и крещение, то значит она признает их не самозванцами, а имеющими апостольскую другопреемственность в хиротонии, а потому то и в исторический перечень константинопольской церкви преемников апостольских вошли и епископы не православные (смот. Историческ. список епископов и потом патриархов константинопольских Захария Мафы, в переводе. 1862 г. стр. 1-13, 31).
Чтобы подтвердить свою ссылку на номоканон и мнение, что старообрядческая иерархия есть иерархия самозваная, не действительная, вам предварительно следует доказать то, чего никак нельзя доказать. Именно то, что м. Амвросий не имел на себе положительно никакого рукоположения, что он просто из мирян, без всякого посвящения в епископский сан облачился в архиерейское облачение и начал священнодействовать. Вот только когда это вами будет доказано, тогда только может быть ваше заключение справедливыми, а доколе это остается вами недоказанным, до тех пор ваше мнение должно быть признаваемо ложным и несправедливым. Ибо, если и признать ваши обвинения, изложенные в предыдущих пунктах, что действия в Белой Кринице м. Амвросием совершены в попрание церковных правил, то и тогда вы не имели права брать в основание указанные слова номоканона, относящиеся к нерукоположенне действующим, а лишь только могли указать на слова, находящиеся несколько строк выше, слова, касающиеся прямо к тем, которые не по правилами рукоположены. На слова следующие: Всяк же не по правилам рукоположенный святитель или священник, или причетник, или духовного служения слуга, действует убо рукоположения, благодать за приходящих спасения и когождо по вере приемлет и ни един есть не причастен, и рукополагаемии от них рукоположении суть и разрешении от грех, или связаннии, разрешении суть, или связаннии, и тайны же вся тайны. Не человечек бо действует, но сквозе орудие благодать (там же немного выше). Значит, если бы и доказано было вами, что м. Амвросия рукополагали действительно не по правилами, то и тогда должны согласиться, согласно с мыслью сейчас указанного места из того же номоканона, что действия, совершаемые рукоположенными им, суть действия благодатные, что рукополагаемые от них, рукоположенни суть, связании — связанни суть, разрешении — разрешенни суть, и просто рещи вся, тайны, суть тайны зане, не человек бо действует, но . . . благодать.
Но так как м. Амвросий никаких правил соборных и церковных, не попирал, а действовал согласно апостолам и святым отцам, то и эти слова не могут в полном смысле относиться к нему, а тем паче не могут относиться к нему слова: горе оружию оному, еже чрез волю действующего действует. К нему относятся все те слова, кои относились к апостолам и их истинными преемникам. Если согласиться с вашим заявлением, что старообрядческие архиереи и попы есть простецы самозванцы, что от них нет никакой тайны ни хиротонии, ни крещения, то невольно является вопрос на каком же основании мы признаем крещение, совершенное сими священниками, крещением действительным, на каком основании и собор Вольский вопреки Номоканона (614 лис. обор.) признал крещение их не подлежащим перекрещиванию. Вы скажете, что Вольский собор и мы признаем их крещение на основании правила Василия Великого, писанного в 17 слове Никона Черной Горы и Тимофея архиепископа Александрийского (Кормч лис. 66) за честь троекратного их погружения. Но это, друг, только одна отговорка и клевета на святых отцов, ибо в этих правилах, на которых основывался вольский собор и на которых основываемся и мы, вовсе не о самозванцах говорится, а о еретиках, раскольниках и подцерковниках. У Никона Черногорского читаем следующее: Оно бо . . . судиша древнии приимати крещение, еже никакоже от веры исходящее. Тем же ово убо ереси наименоваша, ово же раздоры, ово же соборцы. . . изволися убо древним еретическая, убо (крещение) отнюдь отметати; раздорныхъ же яко и еще от церкве суших — приимати. Суших же в соборницех — покаянием достойным и обращением удобрившимся, совокупляти паки к церкви (лис. 562), а также и у Тимофея сказано: Почто обращающиеся еретики (а не самозванцы) к соборной церкви не покрещеваем. Значит, в сих правилах, на которых основываемся мы, ни одним словом не упомянуто о самозванцах, и мы совершенно напрасно основываемся на них. Нам, если только мы считаешь их иерархию самозваною, следует относить к ним и то правило, которое относится к самозванцам, правило 8 Номоканона, гласящее: Второе крещаются иже ложне творящеся, по истине же не суще священницы крестиша. Вот это правило, если бы действительно Белокриницкая иерархия была бы самозваная, вполне справедливо бы поступил Вольский собор, если бы он применял его к белокриничным. Но должно быть как вы, так и вольский, стремитесь только к тому, чтобы незаконно обвинять невинных, стремитесь к тому, чтобы можно найти причину за нашими братьями и несправедливо объявлять их преступниками правил. А потому то над такими лицами вполне точно сбываются премудрые слова Псалмопевца: Ров изры и ископа и впадется в яму юже содела (Пс.7:16). Вы воздвигаете проклятие на белокриничных, но клятва эта всею своею тяжестью обрушается на вашу главу, ибо не они, а вы и Вольский собор, действительно есть попиратели церковных правил.
Следовало бы закончить разбор вашей епистолии, но так, как мною поставлено задачею опровергнуть все, что только есть в ней несправедливо, поэтому я и не могу обойти молчанием и еще две несправедливости, обретающиеся в вашей епистолии.
1) Вы на беседе года 1885 года, 25января заявили: как мог священноинок Иероним принять м. Амвросия на исповедь, когда первый не знал греческого, а второй русского языка. Они, говорите вы их свели, как гуся со свиньей, что гусь загагакает, то свинья не можетъ звать, а что свинья захрюкает, то гусь не может разумевать.
2) Заканчивая свою епистолию, вы обращаетесь ко мне с таким молением: не прельщайтесь этой лестью, эта лесть последняя горше первыхъ, потому что она воздвигла четвертый Рим, которого не должно быть по писанию. Три Рима были и они пали за введение новшеств в ересь. Эта лесть будто бы восстановила благочестие, но она горше первых, потому что трудно ее познать. Аще кто имеет ум, тому разумно будет.
Возражение. Прежде всего, следует заметить вам, что такой кощунственный пример, какой указали вы к исповеди м. Амвросия, могут приводить только люди, омраченные душою и потерявшие совесть, люди не верующие в Бога. Благочестивые же люди никогда нс станут так дерзко издеваться над священным предметом, ибо хула ваша относится не только к м. Амвросию и священнику Иерониму, но и к самой освященной церковью тайне исповеди. Как иконоборцы, хулившие только иконопочитание, хулили самого Бога, так и вы, издеваясь над м. Авросием и священноиноком Иеронимом, издеваетесь и над самим божественным таинством исповеди. Кроме этого, хула ваша еще незаконна и несправедлива потому, что ложна. Если бы рассмотрели историю белокриницкой иерархии беспристрастно, то давно бы усвоили себе понятие, каким образом и как могла совершиться исповедь м. Амвросия у священноинока Иеронима. Вы, должно быть, или не знаете или же не хотите знать, что м. Амвросий, хотя по-русски и не знал говорить, но за то знал по-славянски. Об этом свидетельствуют сами очевидцы м. Амвросия, это же подтверждает и история (см. журнал «Русская Старина» января 1894 г. стр. 191). И так как исповедь совершается на славянском языке, то, значит, там не могло быть и не было никакого недоразумения. Стало быть, и вы, указывая на кощунственный пример гуся с свиньей, жестоко погрешаете, ибо пример этот, уже не говоря о том, что он дерзок и богохулен, но он еще и несправедлив, и ложен.
Напрасно вы убеждаете меня не прельщаться этой лестью, ибо лестью вашею я никогда не прельщусь, так как, имея ум, мне вполне понятны ваши несправедливые клеветы на христопреданную иерархию, и ваше беспоповское лжеучение о четвертом Риме, говорю беспоповское потому, что они первые начали лже-толковать это слово и указывать нам поповцам, как на доказательство, что священство после Никона уже не должно быть, как не должно быть четвертого Рима, и как они извращали это слово, так извращаете его и вы. Ибо если это слово толковать на священство, как толкуют беспоповцы, или же на епископство, как толкуете вы, тогда оно потеряет свой точный смысл, станет в противоречие учителям церкви и будет представлять собою какой-то зря нагроможденный хаос. Например, если понимать по-беспоповски, что священство уже прекратилось и что его нет и не должно быть и не будет, как не будет четвертого Рима, то как-же тогда объяснить те места Писания, кои свидетельствуют, что священство вовеки не престанет (Кирил. лис.77). Если же относить это слово только к епископам, как делаете вы, то каким же образом могут быть священники без епископов, почему же это так священники должны быть в церкви, а епископы нет и на основании чего вы относите эти слова только к одним епископам, а не ко всему священноначалию, как делают беспоповцы, и наконец, если понимают сии слова по вашему или по беспоповски, то мы неизбежно должны придти к такому заключению, что сказавший эти слова, говоря о падении от турок второго Рима — Константинополя свидетельствовал этим, что с того времени в Греции уничтожилось все священство и епископство, что там по взятии турками Константинополя нет ни священника, ни епископа, нет никакого священноначалия, то спрашивается, откуда же там могли явиться патриархи, которые учредили у нас в России патриаршество и как это русская церковь могла допустить патриарху греческому Иеремии посвятить нам первого патриарха Иова, когда в Греции по падении второго Рима Константинополя уже не могло быть никакого патриаршества. Видите ли какую неточность и несообразность будут представлять эти слова, если только относить их, по-вашему, к епископам и по-беспоповски к священникам. Из сего ясно, что вы и беспоповцы понимаете их извращенно и несправедливо. Смысл этих слов таков, что как не быть четвертого Рима, так не быть и четвертого православного царства, потому что первый ветхий Рим падеса Аполлинариевою ересью. Ересь же не уничтожает священство иначе церковь не законополагала бы принимать клириков, хиротонисанных еретиками в их иерархических степенях, а лишь только уничтожает внешнее господство православия, как оно уничтожилось со времени отпадения от православия католической церкви в Римской империи. Второй же Рим, еже есть Константинополь, Агарянскими внуками от безбожных турок обладаем. Обладание турок не может уничтожить священноначалие, как оно не уничтожило это и у нас во время нашествия татар, а только лишь может уничтожить господство религии, что и случилось в Греции по взятии Константинополя. Твое же, — читаем далее в Кормчей (800), благочестивый царю, великое Русское царствие (заметьте — царствие, а не епископы и не священники) третий Рим благочестием всех превзыде и вся благочестивая в твое царствие воедино собрашася, и ты един под небесем христианский царь именуешися во всей вселенной во всех христианах (Кормч. лист 1). Здесь уже не требуется ни разъяснений, ни уяснений, потому что и без этого ясно, что третий Рим это есть великое Российское царствие, так как русский царь един под небесем но всей вселенной именовался христианским благочестивым царем. И вот это-то великое Российское царствие в патриаршество Никона и в царствование Алексея Михайловича пало в Никонианскую ересь. Значит, пал и третий Рим и с этого времени то благочестие, которое восхвалялось греками и как ими, так и русскими признавалось православием, уже престало быть господствующим и начало быть преследуемым, как бы какое заблуждение и теперь церковь, бывшая до Никона, уже не имеет своего отдельного царя и отдельного царства. Значит не имеет и четвертого Рима, а потому и заявление ваше, что они воздвигли четвертый Рим, есть несправедливо.
Нельзя, однако не сожалеть о том, что беспоповское лжеучение о четвертом Риме начало, хотя и не в таком смысле, как оно существует у беспоповцев, проникать и пускать свои вредные корни и в наших христианах, и теперь не вы первый и, может быть, не вы и последний толкуете этот злополучный четвертый Рим на епископство.
Но толку так, вы должны знать, что этим не только искажаете точный смысл сего слова, но еще делаетесь и противниками святых отец и церкви, ибо церковь Христова, наученная святыми отцами, со времени отпадения от нее Никона и его последователей, хотя и не имела в среде своей православного епископа, но однако не отрицала его необходимость и твердо уповая, что Бог не оставит преподобных своих, она старалась приобрести себе такового, что по временам ей и удавалось, так что м. Амвросия считать первым старообрядческим епископом по отпадении никониан было-бы неправдоподобно, ибо и до него были в старообрядчестве бежавшие и не бежавшие от никонианства епископы, таков был епископ Павел коломенский, Епифаний и другие. И стало быть, отрицая потребность существования в церкви православного епископства и только признавая одних священников вы этим проповедуете новое лжеучение, неизвестное в Церкви Христовой, в древности.
Заключение
Итак, с Божией помощью на сколько позволили мои немощные силы и мое скудоумие, я рассмотрел все несправедливые обвинения на христопреданную старообрядческую иерархию и признаюсь, что вы своими обвинениями только более подкрепили мою веру в законность и истинность этой иерархии и убедили меня, что мы совершенно несправедливо не подчиняемся этой Богоданной власти. Убедили меня, что мы совершенно неосновательно рассекли единство церковное. Я думал, что в епистолии вашей встречу документальное доказательство тех начал, которые ошибочно охраняли наши отцы и праотцы, именно того, что м. Амвросий запрещен, что он обливан, но, к великому моему не сожалению, я этого в вашей епистолии не нашел. Не нашел, вероятно, потому, что вы не нашли возможным поддерживать это. Не нашел, скажу откровенно, потому что вы и сами в этом не убеждены и прямо заявляете мне, что вы допускаете, что м. Амвросий не запрещен и не обливан, допускаете, нужно добавить, что предки наши поступили произвольно и ошиблись, что не подчинились законной власти м. Амвросия. А если так, если м. Амвросий не запрещен и не обливан, то зачем же нам и отделяться от Белокриницкой иерархии зачем нам поддерживать ошибки наших дедов? Ведь им извинительнее будет, чем нам, потому что им, быть может, не так было доступно проверить те клеветы, которые были воздвигнуты врагами истины на м. Амвросия. Быть может, нельзя было так, скоро навести справки об нем и сделать исследование о крещении греков. Теперь все это достигнуто, все это доказано и исследовано. Теперь могут подтвердить сами очевидцы, что крещение у греков совершается посредством троекратного погружения. История и документы свидетельствуют, что м. Амвросий не был запрещен: одним словом, теперь доказано, что все те причины, которые служили доселе преградою нашему единению, есть причины не доказанные, несправедливые и опровергнутые. Теперь доказано, что нам остается лишь одно, соединиться в одну церковь под руководство единого пастыря начальника Господа Нашего Исуса Христа. Вот что только нам остается совершить. Но нет, мы не хотим этого сделать, дух упорства нам этого не позволяет. Мы стремимся придумать какой-то четвертый Рим, изобретать или вернее не изобретать, а заимствовать от наших врагов никониан ложные клеветы и обвинения на это законное священство, составлять целые пункты на позор этой благочестивой иерархии, дерзко поносить ее, то самозваною, то симонианством, то безумием, то лестью, м. Амвросия уподоблять Иуде, а иноков Павла и Алимпия — жидам. Чего, чего, только не делает дух самолюбия! Но все же рано ли поздно ли мы должны же предстать пред праведным судиею и отдать отчет о всех наших делах, о всех наших словах. И если, по свидетельству Евангелия, за каждое праздное слово мы должны воздать ответ в день суда (Мат. 12:36), то кольми паче за неправильное порицание наших братьев. Еже аще речет брату своему рака повинен есть сонмищу, а иже речет уроде, повинен есть геенне огненной (Мат.5:22). Вот какому наказание будем подлежать мы, если не престанем незаконно порицать наших братьев, будем повинны сонмищу и геенне огненной, от нее же да избавит нас Господь Истинный Бог Наш, ему же да будет честь и слава ныне и присно, и вовеки веков. Аминь.
Премногоуважаемый, Евстафий Иванович! Окончив посильное возражение на ваше послание, прошу вас все мною написанное просмотрите беспристрастно с полными вниманием. Если-же что в нем обретете несогласное с истиною, потрудитесь подвергнуть замечанию и если у вас имеются еще какие новые обвинения на эту безвинную иерархию, то пожалуйста сообщите мне.
Умоляю вас, Евстафий Иванович, смотрите на подобные вещи по-прямее, читайте со вниманием молитву Василия Великого, писанную на третьем часе: Иже на всяко время… да достигнем во единство веры.
Настоящее же мое послание прошу вас раздавайте алчущими и жаждущим правды Божия для прочтения. Не обижайтесь на меня, что я не соглашаюсь в некотором с вами, а сами рассудите все всесторонне и согласитесь со мною, ибо написанное мною есть основано на слове Божьем, на учении святых отцов и на документах, не подлежащих сомнению. Будем всеми силами стремиться к тому: Да будет едино стадо и един пастырь (Иоанн.10:16).
Кланяюсь вам и желаю много лет благополучно здравствовать, наипаче же желаю вам душу спасти.
Ваш доброжелатель, покорный слуга и брат во Христе Исусе Симеон Федюшин.
Посад Климов, Черниговской губернии.
1895 года, марта, 20 дня.
Многоуважаемый Евстафий Иванович!
От 20-го числа месяца марта послано мною вам ценною посылкою письмо в ответь на ваше письмо, и вот течет уже третий месяц, а ответа на него или же извещения о получении его я от вас почему-то не мею.
То настоящим письмом кланяясь вам, прошу вас, потрудится ради Бога ответить на него или же уведомить о получении его, за что буду вам много благодарен.
С нетерпением жду вашего письма.
Любящий вас, ваш, доброжелатель и брат во Христе
Симеон Федюшин.
1895 года 6 июня.
П. Климов Черниговской губ.
Созидайте кийждо ближняго.(1Сол. 5:11)
Милостивый Государь и любезный брат во Христе,
Евстафий Иванович!
Как мне приятно и радостно было иметь с вами переписку, именно того ради, что видел в вас (конечно по письмам) человека начитанного, могущего здраво обсуждать и критиковать много различные вопросы сего времени. Но увы! не долго мне пришлось пользоваться такою приятностью. Вы почему то нашли, должно быть нужными прекратить со мною всякую переписку, вероятно, вследствие, того, что в некоторых религиозных вопросах я с вами не согласен.
Если моя догадка верна, то вы, дорогой брат, напрасно так поступаете. Вы не желайте себе подтаковников, ибо они могут испортить нравственность человека, а сочувствуйте тем людям, которые обличают наши ошибки. А нам, друг любезный, свойственно увлекаться и ошибаться, что хорошо зная избранный сосуд Христов, апостол Павел говорит: Всяк человек ложь (Рим.3:4).
Я, узнав о вашей беседе и о ее последствии с никонианскими миссионерами и желая проверить слух, написал вам письмо, вы мне ответили, за что я вам навсегда благодарен.
Я увидал из вашего письма, что вы Белокриницкую епархию считаете ложною и беззаконною. Желая узнать, почему вы об ней такого мнения, тоже написал вам письмо, и вы мне сообщили свои основания, и за это я вам много благодарен.
В мнениях о Белокр. иерархии я с вами не согласен и желая объясниться потрудился написать вам то письмо, на которое вы и до сего время мне не ответили.
Более всего меня понудило написать вам упомянутое послание христианская любовь. Я усмотрел из вашего послания что вы маленько увлеклись злокозненной полемикой коварных никониан и миссионеров, направленной против Белокриницкой иерархии и подражая ей и им (т. е. никонианским полемистам и их полемике), напрасно жестоко обвиняете своих братьев, братьев во Христе Исусе. И вот, чтобы отклонить вас от сей ошибки, слушая учение апостола Павла: созидайте кийждо ближняго, написал вам то послание, которое как раньше, так и ныне, всепокорнейше прошу вас окритиковать или же согласиться с тем, что в нем написано. Но соглашаетесь-ли вы с тем моим посланием или же будете его разбирать, прошу вас, дорогой брат, немедленно меня уведомить по получении сего моего письма, за что я буду вам много благодарен.
Если же вы не согласны с содержанием того письма и не думаете делать на него замечание и, может быть, относитесь к нему с презрением, то покорнейше прошу вас возвратить его мне.
Но еще прошу убедительно вас ответьте мне о получении его (письма) и какое оно произвело впечатление и думаете ли вы на его возражать.
Нижайше вам кланяюсь и желаю вам душевно и телесно здравствовать.
.
Остаюсь, ожидая с нетерпением вашего письма, ваш доброжелатель и брат во Христе:
Симеон Федюшин.
1895 года июля 12 дня.
Посад Климов Чер. губ.
Ответа г. Федюшин от Кондратьева не получил и до сего (ноября 1895 г.) времени, да и вряд ли получит, потому что возражать на такую истину, какая изложена в его послании, положительно нет никакой возможности.
